Lei de equalização

A lei de equalização é uma relação quantitativa entre taxas de resposta relativas e taxas de reforço relativas em cronogramas de reforço simultâneos. A lei de correspondência apenas afirma que existe uma correlação entre comportamento e ambiente. Aplica-se com fiabilidade suficiente quando sujeitos não humanos são expostos a horários simultâneos de intervalos variáveis, e a sua aplicabilidade noutras situações é menos clara, dependendo das hipóteses formuladas e dos detalhes da situação experimental. Esta lei ajudou significativamente os analistas de comportamento a relacionar o comportamento com o ambiente e a escrever equações que mostram claramente como estes dois covary.

Em resumo, a lei sugere que a taxa de resposta de um animal num ambiente será proporcional à quantidade/duração de reforço positivo entregue.

Há três ideias sobre como os humanos e os animais maximizam o reforço: maximização molecular, maximização molar, e optimização.

    li> maximização molecular: os organismos escolherão sempre a alternativa de resposta que mais provavelmente será reforçada nesse momento.
    >li> maximização molar: os organismos distribuem as suas respostas entre várias alternativas a fim de maximizar a quantidade de reforço que ganham a longo prazo.
    li>optimização: os organismos respondem de modo a aumentar as taxas locais de reforço das alternativas de resposta.

A lei correspondente foi formulada pela primeira vez por Richard J. Herrnstein (1961) na sequência de uma experiência com pombos em horários de intervalo variável concorrente. Os pombos receberam dois botões numa caixa Skinner, cada um dos quais resultou em diferentes taxas de recompensa alimentar. Os pombos tendiam a bicar o botão que produzia a maior recompensa alimentar mais frequentemente do que o outro botão, no entanto, faziam-no a um ritmo semelhante ao da recompensa.

Se R1 e R2 são as taxas de resposta em dois horários em que o desempenho obtido são as taxas de reforço Rf1 e Rf2, a lei defende que a taxa de resposta relativa R1/(R1+R2) é igual, ou seja, é igual à taxa de reforço relativa Rf1/(Rf1+Rf2). Isto é,

{displaystyle {Rfrac {R_{1}}}{R_{1}}+R_{2}}={Rf_{1}}}{Rf_{1}}}+Rf_{2}}}}}

Esta relação também pode ser expressa em termos de rácios de resposta ao reforço:

{displaystyle {Rf_{1}}}{Rf_{2}}={Rf_{1}}{Rf_{2}}{Rf_{2}}}={Rf_{2}}={Rf_{1}}}{Rf_{2}}}{Rf_{2}}}Outras pesquisas mostraram que os dados geralmente partem de uma correspondência rigorosa, mas baseiam-se numa aproximação muito boa por uma generalização da função de correspondência rigorosa da energia (Baum, 1974),

{{displaystyle {Rfrac {Rf_{1}}}{R_{2}}}}=beleft({Rf_{1}}}{Rf_{2}}}}{Rf_{2}}}right)^{s}}}

Isto é mais convenientemente expresso em forma logarítmica

{displaystyle \\log {Rf_{1}}{Rf_{2}}{Rf_{2}}{Rf_{2}}=log {esquerda(b=direita)+s

As constantes b e s são conhecidas como “enviesamento” e “sensibilidade”, respectivamente. Esta lei generalizada é responsável por uma grande parte da variação na maioria das experiências sobre horários simultâneos de intervalo variável em sujeitos não humanos. Os valores de b dependem dos detalhes da configuração experimental, mas os valores de s são consistentemente cerca de 0,8, enquanto que o valor necessário para um acordo rigoroso seria 1,0

A lei é importante por duas razões. Primeiro, oferece uma quantificação simples do comportamento que é extensível a uma série de outras situações. Segundo, parece oferecer uma explicação, como Herrnstein (1970) expressou, sob análise operante, a escolha nada mais é do que colocar o comportamento no contexto de outros comportamentos.

>br>>>br>>th colspan=”2″>

<

Veja também<

<

>>br>>>ul>>>Operant conditioning

<

br>

Referências

  1. Poling, A., Edwards T., & Weeden M. (2011). A lei da correspondência. O registo psicológico. (61): 313-322.
  2. Edwards, Timothy L., et al. “A lei da congruência”. O Registo Psicológico 61.2 (2011): 313+. Académico OneFile. Web. 29 de Novembro. 2011.
  3. Herrnstein, R.J. (1961). Força relativa e absoluta das respostas em função da frequência do reforço. Journal of the Experimental Analysis of Behaviour, 4, 267-72.
  4. Baum, W.M. (1974). Em dois tipos de desvio da lei de correspondência: enviesamento e enfraquecimento. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 22, 231-42.
  5. Davison, M. & McCarthy, D. (1988). A lei da correspondência: Uma revisão da investigação. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  6. Herrnstein, R.J. (1970). Sobre a lei de efeito. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 13, 243-66.
  7. /ol>

Esta página utiliza contenido de Wikipedia (ver autores) con licencia Creative Commons. Smallwikipedialogo.png

>br>

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *