Le scandale du LIBOR

Le scandale du LIBOR

Détails écrits par Rodrigo Tena

Catégorie : Magazine 45 , Opinion

RODRIGO TENA
Notaire de Madrid

Chaque matin à onze heures (heure de Londres), dix-huit des plus importantes banques du monde soumettent simultanément à la British Bankers’ Association (BBA) leur estimation du taux d’intérêt qu’elles devraient payer pour emprunter dans différentes devises et échéances. L’estimation la plus pertinente est celle qui fait référence au coût d’un prêt à trois mois en dollars. Quelques instants plus tard, les chiffres correspondants (trouvés en excluant les quatre plus élevés, les quatre plus bas et la moyenne des estimations restantes) apparaissent sur les écrans des analystes et des intermédiaires financiers du monde entier comme référence pour la fixation du prix des prêts, des produits dérivés et d’autres instruments financiers pour un montant d’environ 800 000 milliards de dollars au niveau mondial.

« Le LIBOR est un anachronisme qui a peut-être fonctionné de manière adéquate « à l’époque des gentlemen », mais apparemment plus maintenant »

Il faut souligner qu’il ne s’agit que d’estimations. Les données communiquées ne sont pas calculées en calculant les prix ou les intérêts réels auxquels la banque en question a emprunté dans une monnaie donnée et sur une période donnée. Il n’y a pas de transactions réelles qui peuvent donc être vérifiées a posteriori. Tout se fait sur la base d’évaluations présumées honnêtes, compte tenu de la solvabilité morale de ceux qui les font. Comme tant de pratiques de la City, le LIBOR – comme nous l’informe The Economist – est un anachronisme, un résidu d’une époque où non seulement les banquiers se connaissaient personnellement et où la confiance était plus importante que le contrat, mais où une simple arcade sourcilière du gouverneur de la Banque d’Angleterre suffisait à les rappeler à l’ordre.1
Si une telle chose pouvait fonctionner correctement « à l’époque des gentlemen », il semble qu’aujourd’hui ce ne soit plus le cas. Pas d’honnêteté, pas de confiance, pas d’arcade sourcilière. Regardons les choses séparément.
Pas d’honnêteté. Le scandale a été rendu public début juillet lorsqu’il est apparu que Barclays avait été condamnée à une amende de 450 millions de dollars par les autorités de réglementation britanniques et américaines pour sa manipulation frauduleuse du LIBOR. Il semble que Citigroup, JPMorgan Chase, UBS, Deutsche Bank et HSBC soient en bonne voie pour recevoir une amende. Selon l’enquête, depuis au moins 2005 (mais probablement bien avant), les traders de ces institutions (parfois de concert) manipulent l’indice afin de maximiser leurs primes de profit. Le LIBOR étant utilisé pour fixer le prix des produits dérivés, sa modification avait pour but d’augmenter les profits ou de réduire les pertes sur les portefeuilles gérés, à hauteur de plusieurs millions de dollars par jour. Il existe des preuves de manipulation dans des centaines de cas. Bien que les banques aient prétendu présenter ces pratiques comme le comportement frauduleux de quelques traders malavisés, la vérité est que leur permanence dans le temps et leur large diffusion intra et interbancaire démontrent que ces comportements étaient connus et tolérés.

« Nous courons le risque que les autorités deviennent des dissimulateurs, voire des complices de la fraude »

Ni l’honnêteté, ni la confiance. Mais les amendes (actuelles et futures) ne servent pas qu’à cela, loin de là. Après tout, les manipulations des traders n’étaient capables de faire varier le LIBOR que d’un ou deux points de base. Le problème sérieux survient lorsque les banques elles-mêmes commencent à le manipuler directement, sur une échelle de 30 à 40 points de base.
Nous nous souvenons tous très bien que le marché du crédit pour les institutions financières s’est asséché à la fin de 2007 et au cours de 2008 en raison de la crise des subprimes. Comme les banques ne savaient pas dans quelle mesure le reste des entités étaient touchées par ces portefeuilles toxiques, elles ne se prêtaient pas les unes aux autres et il était extrêmement compliqué de trouver des financements. C’est pourquoi les estimations que chaque banque envoyait à la BBA à onze heures du matin ont soudain pris une importance énorme. Si une banque commence à envoyer des estimations de prix d’emprunt plus élevées que celles de ses concurrents, elle communique implicitement au marché qu’elle a plus de mal à se financer parce qu’elle est moins solvable. Dans un monde où la confiance avait été perdue et où le moindre soupçon pouvait devenir une bombe dévastatrice, les institutions ont commencé à communiquer des estimations beaucoup plus basses que les vraies afin de ne pas attirer l’attention sur leurs bilans.
La fraude les a peut-être sauvées à l’époque, mais la vérité est que ce comportement peut les couler aujourd’hui. Il convient de garder à l’esprit qu’étant donné que seuls les perdants de la manipulation du LIBOR (c’est-à-dire ceux qui ont payé plus ou reçu moins que ce à quoi ils auraient eu droit pour leurs contrats et produits dérivés si l’indice de référence n’avait pas été truqué) et non ceux qui en ont bénéficié, le montant de l’indemnisation peut être stratosphérique. On estime que, rien qu’aux États-Unis, environ sept mille petites banques ont reçu moins d’intérêts qu’elles n’auraient dû, pour un montant total qui se situerait entre 300 et 500 millions de dollars par an. À ce jour, quelque 28 plaintes ont déjà été déposées devant les tribunaux américains et britanniques, et des dizaines d’autres sont à venir, principalement sous la forme de recours collectifs.2 Il convient toutefois de noter que la base juridique de ces plaintes est moins solide qu’il n’y paraît à première vue. La défense argumentera probablement que le LIBOR n’est qu’une prévision, une simple opinion basée sur des estimations que, de plus, personne n’est obligé d’inclure dans ses contrats. Cet argument ne vous rappelle-t-il pas celui utilisé par les agences de notation pour échapper à leur responsabilité (civile) dans la crise financière ? Et en effet, dans un monde liquide, tout s’articule à travers de simples opinions, très rentables sans doute, mais habilement placées en marge de toute responsabilité.
Pas d’honnêteté, ni de confiance, ni d’arcade sourcilière. Mais aussi mauvais que soit tout cela, c’est loin d’être le pire. Ce qui est vraiment inquiétant, c’est que non seulement les régulateurs n’ont pas froncé les sourcils, mais que ce qu’ils ont fait visait davantage à encourager la fraude qu’à l’arrêter.

« La Commission européenne a proposé de faire de la manipulation du LIBOR une infraction pénale, reprenant à son compte la maxime qui caractérise notre époque :

« La Commission européenne a proposé de faire de la manipulation du LIBOR un délit pénal, reprenant ainsi à son compte la maxime qui caractérise notre époque : la morale qui n’est pas garantie par la poursuite de l’intérêt personnel sera finalement sauvée par le droit pénal. »

On apprend d’abord, comme d’habitude dans ces affaires, que la manipulation du LIBOR était un secret de polichinelle (entre initiés, bien sûr). Pendant au moins quinze ans, des traders peu informés savaient parfaitement que l’indice était truqué. Cependant, ni la Banque d’Angleterre ni la Financial Services Authority (FSA) n’en étaient le moins du monde conscientes pendant tout ce temps. A partir de 2008, le trucage est devenu tout à fait scandaleux, mais le régulateur est resté imperturbable. Quelle pourrait être l’explication ?
L’affaire Barclays nous a mis dans la boucle, et le résultat est tout simplement glaçant. Plus précisément, Bob Diamond, alors PDG de la banque, a affirmé dans sa défense lors de l’enquête que le 29 octobre 2008, il a reçu un appel téléphonique de Paul Tucker, l’un des responsables de la Banque d’Angleterre, lui disant qu’il avait reçu plusieurs appels des plus hauts niveaux du gouvernement exprimant leur inquiétude quant aux coûts de financement élevés de la banque, comme en témoignent ses estimations du LIBOR envoyées quotidiennement à la BBA. Selon le récit de Diamond, M. Tucker l’a averti que « même s’il était sûr de n’avoir besoin d’aucun conseil, il n’était pas toujours nécessaire de paraître aussi haut placé qu’il l’avait été ces derniers temps ».3
Peut-être intoxiqué par tant de films noirs, pour moi en particulier, cette phrase sonne plus ou moins comme « Je vais vous faire une offre que vous ne pourrez pas refuser ». Mais ce qui est certain, c’est que les cadres inférieurs à qui Bob Diamond a transmis la conversation ont dû entendre la même chose, car le lendemain, Barclays a commencé à remettre des estimations inférieures de 20 points de base à ce qui était habituel jusque-là.
M. Tucker donne logiquement une autre version de la conversation4, mais il ne faut pas oublier que le Royaume-Uni avait déjà dû renflouer la Royal Bank of Scotland le 13 octobre (à peine deux semaines plus tôt) pour un coût de 37 milliards de livres sterling pour le contribuable, et que le risque de répéter l’expérience avec Barclays (à l’époque, même l’impensable était pensable) était une pilule très dure à avaler, peu importe combien Mary Poppins est venue en aide aux garçons de la City.
Il est facile de déduire que toutes les banques faisaient la même chose pour les mêmes raisons avec une complicité identique, voire une incitation du régulateur. Il suffit de penser à l’indice EURIBOR, dont le fonctionnement n’est pas très différent non plus. Il est vrai que, contrairement au LIBOR, il ne fournit pas d’estimations du coût d’emprunt lui-même, mais entre deux banques théoriquement « de premier ordre ».5 On ne sait pas très bien ce qu’est une banque « de premier ordre », mais en Espagne et en Italie, on considère aujourd’hui qu’une banque « de premier ordre » est exclusivement une banque allemande. En conséquence, les grandes banques italiennes et espagnoles remettent des estimations inférieures de plus de 400 points de base à ce qu’elles paient réellement pour emprunter6. Et tout le monde, y compris les régulateurs, très heureux de la fiction.

« Non seulement les propositions de réforme présentent des difficultés techniques majeures mais, en fin de compte, personne n’est vraiment intéressé à changer quoi que ce soit »

Cette raison explique également pourquoi les autorités des pays concernés sont susceptibles de se ranger du côté des institutions financières contre les demandeurs spoliés. S’il est vrai – comme on le prétend dans les forums spécialisés – que ces poursuites peuvent impliquer des indemnités encore plus élevées que celles versées par les fabricants de tabac, ce sont les régulateurs – presque plus que les banques elles-mêmes – qui vont vraiment s’inquiéter. On peut supposer qu’elles prendront toutes les mesures nécessaires pour diluer les créances car, comme nous le savons tous, ces banques sont trop grosses pour assumer leur responsabilité : trop grosses pour faire faillite. On atteint ainsi le paroxysme de faire des autorités des dissimulateurs, voire des complices de la fraude.

Il est vrai que, comme nous en avons pris l’habitude, d’importantes réformes ont été annoncées pour que cela ne se reproduise plus. Ainsi, il est demandé que la fixation du LIBOR cesse de dépendre d’une entité privée (la BBA) et devienne la responsabilité du régulateur public. Toutefois, il ne semble pas que la diligence dont ces derniers ont fait preuve dans ce cas ait été si remarquable qu’on puisse compter sur une amélioration substantielle. Des mesures sont également proposées pour garantir que l’intérêt effectivement déclaré n’est pas une simple estimation, mais a une base réelle, ce qui est compliqué lorsque le marché est illiquide ou rare. Une autre possibilité serait d’augmenter substantiellement le nombre de banques qui fournissent des estimations, mais cela impliquerait en fin de compte de modifier le LIBOR tel qu’il est actuellement configuré et, par conséquent, les milliers de contrats qui l’utilisent dans le monde, outre le fait que l’augmentation du nombre de banques rend la première fraude (celle des opérateurs) plus difficile, mais pas tellement la seconde (celle des banques elles-mêmes).
En bref, on peut présumer que de telles réformes ne vont pas avoir beaucoup de succès. Ce qui est certain, c’est que non seulement les propositions présentent des difficultés techniques majeures, mais qu’au fond, personne n’est vraiment intéressé à changer quoi que ce soit. Le LIBOR a été très rentable jusqu’à présent et ne doit pas cesser de l’être. En fait, il n’est pas question que cela cesse de l’être : depuis que le scandale a éclaté, les banques continuent d’envoyer leurs estimations à 11 heures, à l’heure. Tout ce que l’on peut attendre, c’est la réaction habituelle du législateur qui menace de faire souffrir l’enfer si une telle chose se reproduit. En fait, la Commission européenne a déjà proposé que la manipulation du LIBOR soit une infraction pénale. Ce faisant, elle ne fait que reprendre à son compte cette maxime fondamentale qui caractérise si typiquement notre époque : la morale qui n’est pas garantie par la poursuite de l’intérêt personnel sera finalement sauvée par le droit pénal.
Coda. Sans aucun doute, « à l’époque des gentilshommes », il devait y avoir autre chose, même s’il nous est difficile de l’identifier aujourd’hui. Le problème, précisément, est que notre système économique a été construit sur cette autre chose, comme le démontre de manière paradigmatique le cas du LIBOR. Mais, à part cela, nous ne pouvons pas oublier qu’avec tout ce que cette apothéose d’irresponsabilité comporte, les Britanniques nous donnent encore une leçon. Le 3 juillet, Bob Diamond a démissionné de son poste de PDG de Barclays. Il ne voulait pas le faire, et son conseil d’administration ne le voulait pas non plus, étant donné l’efficacité avec laquelle il avait géré la banque et ses actionnaires ces dernières années (comme en témoigne son attitude dans l’affaire du LIBOR, sans doute). Cependant, le 2 juillet, le gouverneur de la Banque d’Angleterre et le directeur de la FSA ont convoqué le président du conseil d’administration de la banque, Marcus Agius – qui avait démissionné de son poste le même jour en espérant que cela suffirait – pour l’informer que Bob Diamond avait également perdu la confiance des régulateurs, tout en reconnaissant, bien sûr, qu’ils n’avaient pas les compétences nécessaires pour diriger Barclays et forcer quiconque à démissionner. Le soir même, l’ancien président a appelé son PDG.
Je ne sais pas pour vous, mais cette histoire me rappelle une autre qui s’est produite dans notre pays avec un président d’une entité importante -avec des comptes étrangers non déclarés-, son PDG -non seulement « soupçonné » de conduite moralement incorrecte, mais condamné par un jugement définitif pour avoir utilisé frauduleusement la justice du Royaume pour défendre les intérêts de sa banque-, une Banque d’Espagne qui a détourné le regard et un gouvernement espagnol qui a décidé de pactiser avec le premier et de gracier le second. Si le système, comme il semble évident, a impérativement besoin pour fonctionner avec un minimum de sérieux d’une certaine dose de moralité, on peut convenir qu’au Royaume-Uni, avec toutes ses imperfections, il continuera à fonctionner bien mieux qu’ici.

1 The Economist, 7 juillet 2012, p. 14 (Banksters) et p. 23 (The rotten heart of finance).
2 The Economist, 4 août 2012, Blood in the water.
3 The Economist, 7 juillet 2012, p. 26 (First-mover disadvantage).
4 http://www.guardian.co.uk/business/2012/jul/09/paul-tucker-fights-libor-accusations
5 http://en.wikipedia.org/wiki/Euribor
6 The Economist, 14 juillet 2012, p. 55 (Le brouillard du LIBOR)

Summary

Le LIBOR est un anachronisme qui a peut-être fonctionné correctement « à l’époque des gentlemen », mais apparemment plus maintenant. La fraude a été commise d’abord par les traders qui ont géré le système, mais ensuite par les banques elles-mêmes à une échelle beaucoup plus grande, et il est même douteux qu’elles l’aient fait avec la complicité des régulateurs. Remplacer les codes de conduite non écrits fondés sur l’honneur par des règles juridiques n’est pas chose aisée. Les propositions de réforme présentent des difficultés techniques majeures, sans compter que, au fond, personne n’est vraiment intéressé à changer quoi que ce soit. En fin de compte, la seule solution sur la table est, comme l’a fait la Commission européenne, de faire de la manipulation du LIBOR un délit pénal, ratifiant ainsi la maxime qui caractérise notre époque : la morale qui n’est pas garantie par la poursuite de l’intérêt personnel sera finalement sauvée par le droit pénal.

Abstract

LA LIGNE DIRECTRICE est un anachronisme qui a peut-être fonctionné « à l’époque des gentlemen », mais plus maintenant. La fraude a été commise en premier lieu par les traders qui géraient le système, mais par la suite, les banques elles-mêmes ont fraudé à une échelle beaucoup plus grande. Même les régulateurs ont été soupçonnés d’avoir agi en complicité avec les banques. Il n’est pas facile de remplacer les codes de conduite fondés sur la bonne réputation par des dispositions légales. Les propositions de réforme comportent d’importantes difficultés techniques et, en outre, personne ne semble vraiment intéressé à changer quoi que ce soit. En fin de compte, la seule solution qui peut être mise sur la table est, comme l’a fait la Commission européenne, de donner une définition pénale de la manipulation du LIBOR. Cela confirmerait la maxime qui est devenue un trait marquant de notre époque : l’éthique que la recherche de l’intérêt personnel ne garantit pas sera finalement sauvegardée par le droit pénal.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *